חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ב"ש 6959/06

: | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי ירושלים
6959-06
10.10.2006
בפני :
יוסף שפירא

- נגד -
:
ראמי אבו הדרוס
עו"ד מרדכי רפאלי 		:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז ירושלים
החלטה

לפני  ערר על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט מ' ברעם), בב"ש 6072/06 מיום 10.9.06 לפיו הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים בת.פ. (שלום י-ם) 3672/06.

הרקע לערר

1.         העורר הועמד לדין בבית משפט השלום בירושלים בת.פ. 3672/08 וכתב האישום מייחס לו שני אישומים. הראשון - בגין התפרצות לרכב מסוג רנו בדרך של ניפוץ חלון וגניבת מכשיר פלאפון עם כרטיס סים בתוכו, ביום 22.8.08. השני -  התפרצות לרכב נוסף, באותו יום ברחוב אחר בירושלים וגניבת פלאפון מסוג טוקמן שבתוכו כרטיס סים.

בגין כך מיוחסות לעורר ביצוע בעבירות של התפרצות לרכב לפי סעיף 413ד' לחוק העונשין תשל"ז - 1977 (להלן: "חוק העונשין"), ושתי עבירות של גניבה לרכב על פי סעיף 413ד'(א) לחוק העונשין.

יחד עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה  לעצור את העורר עד תום ההליכים בתיק הנ"ל.

החלטות בית משפט קמא

2.         ביום 24.8.06 החליט בית המשפט קמא, לאחר שקוים דיון בו הוצגו  בפניו הראיות שבתיק החקירה, ונטענו טענות, כי ישנן ראיות לכאורה וכי קיימת עילת מעצר.

הדיון נדחה לצורך קבלת תסקיר מעצר, וביום 10.9.06 החליט בית  משפט השלום לעצור את העורר עד תום ההליכים, החלטה זו הינה נשוא ערר זה.

טענות העורר

3.         אין ראיות לכאורה, או ראיה הקושרת את העורר לעבירות המיוחסות לו, כך בערר שהוגש. בדיון לפני ביום 3.10.06 טען ב"כ העורר כי הראיות מבוססות על חזקה תכופה. נמצאו ברשות העורר שני מכשירי פלאפון שנגנבו מכלי הרכב בשעות הבוקר, שעה שהוא נעצר בשעות הערב.

העורר קנה את המכשירים, ויתכן כי הדבר נעשה בנסיבות מחשידות.

המתלונן מסר תיאור של הפורץ, שהוא שונה מזה של העורר (גובהו 1.65 עד 1.70 מ' ואילו העורר גובהו 1.96 ופניו שמנמנות). הכרסום בראיות מצדיק חלופת מעצר.

תסקיר המעצר ממליץ על יציאה לבדיקות גמילה, אותה דחה בית המשפט קמא. נסיבות חייו קשות כפי שפורט.

כן מפנה הוא לפסיקה הקובעת כי ניתן להורות על גמילה גם במהלך המשפט.

טענות המשיבה

4.         אין מקום להורות על הליך  גמילה בשלב זה. לעורר עבר מכביד. השתחרר ממאסר באפריל שנה זו. יש מאסר על תנאי תלוי ועומד. לא מדובר בהליך גמילה שנקטע.

יש ראיות לכאורה. הגירסה שמסר אינה ברורה ולא מסבירה את המצאות הרכוש בידיו.

דיון

5.         בית המשפט קמא החליט לאחר שעיין בחומר החקירה, כי ישנן ראיות לכאורה, אם כי לא התייחס אליהן בפרטים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>